tallas de ropa cada vez más grande …

tallas de ropa cada vez más grande ...

Si usted es como yo, es posible que haya tenido la siguiente experiencia desinflado: Después de seleccionar con seguridad un par de pantalones vaqueros en una talla de la cremallera, que se encuentra solo en un pequeño vestidor, necesita urgentemente de maquinaria pesada para conseguir que en su cuerpo, preguntándose por qué, oh, por qué el tamaño de la ropa Don’t tiene sentido.

¡Alegrarse! Tú’re en excelente compañía histórica; personas han sido quejaba tamaños para la mayor parte de un siglo. “Yo no’sé que el tamaño es 36 mítica que forma la base de dimensionamiento,” se quejó un ejecutivo menor indignada en un 1927 New York Times artículo, “pero las mujeres promedio, altos, bajos, delgados y carnosos entran en una tienda por departamentos y el tamaño 36 se ajusta a ninguno de ellos.” Un joven Katharine Graham informó para el El Correo de Washington sobre un tema similar en 1948: “Como la mayoría de las madres saben acosados,” Graham escribió, “tamaño 5 en una niña’s vestido puede significar casi cualquier cosa.” Eso’suficiente para hacer que uno se pregunta: ¿Hubo alguna vez un momento en que se estandarizaron las tallas?

El sistema de tallas listo-a-porter que existía antes de la ‘40s fue desarrollado por primera vez para la moda masculina. Los estudiosos han encontrado pruebas estandarizadas de los hombres’s dimensionamiento ya en la guerra revolucionaria. Por la guerra de 1812, el Ejército estaba en la práctica de mantener existencias de los uniformes confeccionados tamaño de acuerdo a una sola medición, del pecho—basado en el supuesto de que se podía deducir de ella una comprensión proporcional del resto de un hombre’s cuerpo. Así que, cuando comenzó fabricantes de principios del siglo 20 para producir las mujeres’las mujeres s prendas de vestir, que basaron’s tamaños exclusivamente en una sola medición: el busto.

Julia Felsenthal es un asistente en Pizarra .

En un intento de resolver este problema, la administración del progreso de trabajos estadísticos, dio dos Ruth S’Brien y William Shelton, una subvención para llevar a cabo una encuesta nacional de mujeres’s mediciones. O’Brien y Shelton enviaron más de 100 operarios entrenados a cabo en el campo, donde se miden casi 15.000 mujeres, tomar 59 mediciones distintas de la forma femenina. Cuando llegaron los datos en, O’Brien y Shelton esperaban para determinar si existían relaciones proporcionales entre las medidas que podrían aplicarse ampliamente para crear un sistema simple y estandarizada de dimensionamiento.

Por desgracia, los datos dejase’t cooperan. El mejor sistema de O’Brien y Shelton propuesta se basaba principalmente en la estatura y el peso. Pero los estadísticos sabiamente reconocieron que las mujeres podrían resistirse si un sistema de tallas les obligó a enfrentar—o decirle a un empleado de ventas—su propio peso en libras exacta. Como una alternativa inferior, imaginaron un sistema basado en una sola medición de la parte superior del cuerpo y se combina eso con un índice de altura (Regulares, largos y cortos), y un índice de la circunferencia inferior del cuerpo (Regulares, cerveza negra, y adelgaza). “La nomenclatura adoptada probablemente tendría que estar en alguna base arbitraria, al igual que el actual sistema de tallas de zapatos, en lugar de representar los valores numéricos de algunas mediciones antropométricas,” O’Brien y Shelton escribieron, resumiendo lo que es tal vez la pareja’s contribución más duradera de dimensionamiento moderna: A pesar de que una medición se puede extrapolar a partir de un tamaño, los números reales que usamos en las mujeres’s de calibres no son, ellos mismos, mediciones.

Aunque el límite inferior de las mujeres’s tamaños pueden hundiendo más rápido que el de Venecia, la gente a menudo apuntan a la mujer americana en constante expansión como la razón estandarizada de tamaño ya no funciona. A principios de los aughts, una organización privada llamada la Corporación de Tecnología Textil de Ropa llevó a cabo el primer estudio generalizado de las mujeres estadounidenses’cuerpos s desde O’Brien y Shelton, llamados SizeUSA. Se instalan escáneres corporales en 13 ubicaciones diferentes en todo el país y, en el transcurso de un mes aproximadamente, escanearon los cuerpos de casi 11.000 personas entre las edades de 18 y 80. El principal hallazgo, dice Boorady, quien participó en el estudio, es que las personas son más grandes que nunca. El estudio también distingue cinco a siete formas del cuerpo distintas de las mujeres, a diferencia de la de reloj de arena solo ideal que ha determinado tiempo las proporciones de ropa (y que sólo 8 por ciento de las mujeres estadounidenses tienen). Boorady dice que los resultados significan “sería muy difícil llegar a un único sistema de encolado.” Pero’No es sólo la forma en que comemos que cambia el cuerpo nacional. “La prevalencia de los implantes realmente está cambiando la forma en la ropa es de tamaño,” historiador de la moda Ann Frank señala. “Si vas a Victoria’s Secret, la 34B es más grande.”

Hay algo de esto. Mi sentido de la lealtad a la marca es tanto sobre la forma en que un diseñador’s ropa apta como la forma en que se ven. Hago bastante bien con suéteres J.Crew, Urban Outfitters, los pantalones vaqueros y botas Frye—porque los que se han convertido, después de años de ensayo y error, mi marcas. Si estas empresas repente cambiaron de tamaños de adherirse a alguna media sintética de la forma femenina estadounidense,’d sentir molesto—hasta indignada. En un país tan diverso, que’s casi imposible de definir cualquier tipo de cuerpo medio nacional; cualquier intento puede ser inútil. Lynn Boorady condujo este punto a casa cuando ella describió su análisis de los datos SizeUSA: Al tratar de encontrar una circunferencia media de la cadera para una cintura de 28 pulgadas, descubrió una extensión de 12 pulgadas.

PUESTOS RELACIONADOS

También te podría gustar...